New York Times reicht Klage ein

„Die rechtswidrige Nutzung der Arbeit der Times durch die Beklagten zur Entwicklung von Produkten der künstlichen Intelligenz, die mit der Times konkurrieren, bedroht die Fähigkeit der Times, ihre Dienste anzubieten. Die Werkzeuge der Beklagten für Generative Künstliche Intelligenz ("GenAI") stützen sich auf große Sprachmodelle ("LLM"), die durch das Kopieren und Verwenden von Millionen von urheberrechtlich geschützten Nachrichtenartikeln, ausführlichen Recherchen, Meinungsbeiträgen, Rezensionen, Anleitungen -und mehr- der Times erstellt wurden. Während die Beklagten in großem Umfang aus vielen Quellen kopierten, legten sie bei der Erstellung ihrer LLMs besonderen Wert auf die Inhalte der Times - ein Zeichen für den Wert dieser Werke. Durch Microsofts Bing Chat (kürzlich in "Copilot" umbenannt) und OpenAIs ChatGPT versuchen die Beklagten, die massiven Investitionen der Times in ihren Journalismus auszunutzen, indem sie die Werke ohne Erlaubnis oder Bezahlung für die Entwicklung von Ersatzprodukten verwenden. (…) Die Beklagten haben sich geweigert, diesen Schutz anzuerkennen. Angetrieben von LLMs, die Kopien von Times-Inhalten enthalten, können die GenAI-Tools der Beklagten eine Ausgabe erzeugen, die Times-Inhalte wortwörtlich rezitiert, sie eng zusammenfasst und ihren Ausdrucksstil nachahmt, wie zahlreiche Beispiele zeigen. Diese Tools schreiben der Times auch fälschlicherweise unrichtige Informationen zu. Die Beklagten verwenden auch den Bing-Suchindex von Microsoft, der die Online-Inhalte der Times kopiert und kategorisiert, um Antworten zu generieren, die wörtliche Auszüge und detaillierte Zusammenfassungen von Times-Artikeln enthalten, die wesentlich länger und detaillierter sind als die von herkömmlichen Suchmaschinen zurückgegebenen. Durch die Bereitstellung von Times-Inhalten ohne die Erlaubnis oder Genehmigung der Times untergraben und schädigen die Tools der Beklagten die Beziehung der Times zu ihren Lesern und bringen die Times um Abonnement-, Lizenz-, Werbe- und Partnereinnahmen“

„Trotz der anfänglichen altruistischen Versprechungen wurde OpenAI schnell zu einem milliardenschweren, gewinnorientierten Unternehmen, das zum großen Teil auf der unlizenzierten Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke der Times und anderer beruht. Nur drei Jahre nach ihrer Gründung legte OpenAI ihren ausschließlich gemeinnützigen Status ab. Im März 2019 wurde OpenAI LP gegründet, ein gewinnorientiertes Unternehmen, das den Löwenanteil des Geschäftsbetriebs von OpenAI - einschließlich der Produktentwicklung - übernimmt und Kapital von renditesuchenden Investoren beschafft. Die Unternehmensstruktur von OpenAI entwickelte sich zu einem komplizierten Geflecht aus gewinnorientierten Holding-, Betriebs- und Mantelgesellschaften, die das Tagesgeschäft von OpenAI verwalten und den Investoren von OpenAI (allen voran Microsoft) Befugnisse und Einfluss auf den Betrieb von OpenAI gewähren, während sie gleichzeitig Kapital in Milliardenhöhe von Investoren beschaffen. Das Ergebnis ist: OpenAI ist heute ein kommerzielles Unternehmen mit einem Wert von bis zu 90 Milliarden Dollar und einem prognostizierten Umsatz von über 1 Milliarde Dollar im Jahr 2024. (…) Mit dem Übergang zum gewinnorientierten Status kam eine weitere Änderung: OpenAI beendete auch sein Engagement für Offenheit. OpenAI veröffentlichte die ersten beiden Iterationen seines Vorzeigemodells GenAI, GPT-1 und GPT-2, 2018 bzw. 2019 auf OpenSource-Basis. Im Jahr 2020 änderte OpenAI jedoch den Kurs und begann mit der Veröffentlichung von GPT-3, kurz nachdem OpenAI LP und andere gewinnorientierte OpenAIUnternehmen gegründet wurden und die Kontrolle über Produktdesign und -entwicklung übernahmen. GPT-3.5 und GPT-4 sind beide um Größenordnungen leistungsfähiger als die beiden vorangegangenen Generationen, doch die Beklagten haben ihre Entwicklung und das Training völlig geheim gehalten. Bei früheren Generationen verfügte OpenAI über umfangreiche Berichte, in denen der Inhalt des Trainingssets, das Design und die Hardware der LLMs detailliert beschrieben wurden. Nicht so bei GPT-3.5 oder GPT-4. Für GPT-4 zum Beispiel hieß es im "technischen Bericht", den OpenAI veröffentlichte: "Dieser Bericht enthält keine weiteren Details über die Architektur (einschließlich der Modellgröße), die Hardware, die Trainingsberechnung, den Aufbau des Datensatzes, die Trainingsmethode oder Ähnliches". Der leitende Wissenschaftler von OpenAI, Sutskever, rechtfertigt diese Geheimhaltung mit kommerziellen Gründen: "Der Wettbewerb da draußen ist groß .... Und es gibt viele Unternehmen, die das Gleiche tun wollen, so dass man dies unter Wettbewerbsgesichtspunkten als Reifung des Feldes sehen kann". Der Effekt war jedoch, die Identität der Daten, die OpenAI kopierte, um seine neuesten Modelle zu trainieren, vor Rechteinhabern wie der Times zu verbergen.“

„Synthetische Suchanwendungen, die auf den GPT-LLMs aufbauen, einschließlich Bing Chat und Browse with Bing for ChatGPT, zeigen umfangreiche Auszüge oder Umschreibungen des Inhalts von Suchergebnissen an, einschließlich Times-Inhalten, die möglicherweise nicht in der Trainingsmenge des Modells enthalten waren. Die von diesen Produkten angewandte "Grounding"-Technik umfasst den Empfang einer Eingabeaufforderung von einem Benutzer, das Kopieren von Times-Inhalten aus dem Internet, die sich auf die Eingabeaufforderung beziehen, die Bereitstellung der Eingabeaufforderung zusammen mit den kopierten Times-Inhalten als zusätzlicher Kontext für das LLM und das Zusammenfügen von Paraphrasen oder Zitaten aus den kopierten Times-Inhalten durch das LLM, um natürlichsprachliche Ersatztexte zu erstellen, die demselben Informationszweck dienen wie das Original. In einigen Fällen spucken die Modelle der Beklagten einfach mehrere Absätze der Artikel der Times aus. Der Inhalt solcher synthetischen Antworten geht oft weit über die Ausschnitte hinaus, die bei gewöhnlichen Suchergebnissen angezeigt werden. Selbst wenn die synthetischen Suchergebnisse Links zu den Quellen enthalten, müssen die Nutzer weniger zu diesen Quellen navigieren, da ihr aussagekräftiger Inhalt bereits in dem erzählenden Ergebnis zitiert oder paraphrasiert wird. Tatsächlich kann ein solcher Hinweis auf die Quellenangabe dazu führen, dass die Nutzer eher der Zusammenfassung allein vertrauen und sich nicht weiter durchklicken, um sie zu überprüfen. Auf diese Weise lenken synthetische Suchergebnisse wichtigen Verkehr von Urheberrechtsinhabern wie der Times ab. Ein Nutzer, der bereits die neuesten Nachrichten gelesen oder das richtige Produkt gefunden hat, hat weniger Grund, die ursprüngliche Quelle zu besuchen, selbst wenn - oder gerade wenn - die New York Times genannt wird.“

„Gewährung von gesetzlichem Schadenersatz, Entschädigungszahlungen, Rückerstattung, Beschlagnahmung und anderen Rechtsmitteln, die nach dem Gesetz oder dem Billigkeitsrecht zulässig sind, an The Times. Den Beklagten dauerhaft zu untersagen, das hier behauptete rechtswidrige, unlautere und rechtsverletzende Verhalten zu begehen. Anordnung der Zerstörung gemäß 17 U.S.C. § 503(b) aller GPT- oder anderer LLM-Modelle und Trainingssätze, die Times Inhalte enthalten. Zuerkennung von Kosten, Auslagen und Anwaltshonoraren im gesetzlich zulässigen Umfang. Und alle anderen oder weiteren Maßnahmen, die das Gericht für angemessen, gerecht und billig hält.“

Antrag auf ein Schwurgerichtsverfahren

„Die Times fordert hiermit ein Schwurgerichtsverfahren für alle Ansprüche, die auf diese Weise verhandelt werden können.“